 |
|
|
SOMMARIO
Nessun
animatore può lavorare da solo: ciascuno lavora sempre in un gruppo:
questo, a sua volta, è inserito in un’organizzazione ed in una
comunità.
Gli operatori
socioculturali di Massa sono organizzati per gruppi di quartiere ed appartengono
all’organizzazione dell’Amministrazione comunale; inoltre essi
operano nella scuola, un’altra organizzazione, e per un’utenza
di quartiere, cioè di comunità. Le entità gruppo, organizzazione
e comunità sono dunque cruciali per ogni operatore sociale, il quale
deve conoscerne le dinamiche e imparare a muoversi in esse col massimo di
sicurezza.
1. Tecniche, valori, metodi: la dimensione " plurale"
Molto
spesso gli operatori considerano importanti soprattutto le tecniche inerenti
il loro lavoro. Attraverso le tecniche essi sembrano acquistare sicurezza,
per quel tanto di potere che consentono e per il senso di onnipotenza che
inducono. Ma il potere della tecnica si basa sulla specializzazione e sulla
razionalità, cioè sulla separazione e sulla oggettività.
In realtà nessuna tecnica, e la crisi del mondo contemporaneo lo
dimostra, ha senso per l’uomo, se è svincolata da un insieme
di valori, da un metodo e da un contesto. Se la ricerca dei valori è
compito del singolo operatore, è pur vero che il Corso ne ha proposti
alcuni e molto precisi: la massima realizzazione delle persone concrete,
la dialettica fra individuale e sociale, il decentramento e l’autonomia,
la creatività ed il dissenso, il recupero di potenziali repressi
o rimossi, come la socialità e l’espressività.
Anche un metodo
è stato proposto: la partecipazione, la collegialità,
il gruppo.
Nessuna azione
di cambiamento è infatti possibile se non passa attraverso la socialità,
il plurale, il gruppo. Ma questi non sono solo obiettivi e contenuti: essi
sono anche strumenti metodologici. Ogni cambiamento è cambiamento
di me e degli altri, cioè è collettivo; e non può essere
promosso se non da me e dagli altri, cioè da un collettivo. Il gruppo
è dunque un’entità centrale, non solo un mezzo per
rendere più efficace il lavoro; è un metodo ma insieme un
contenuto; è uno strumento ma anche un valore.
Ogni azione sociale
si svolge all’interno di un contesto, che in questo caso è duplice:
l’organizzazione e la comunità (urbana e di quartiere).
Per organizzazione
o istituzione intendiamo qui un insieme di strumenti, norme esplicite,
ruoli, finalizzato al raggiungimento di obiettivi specifici. La scuola o
l’Amministrazione comunale sono organizzazioni o istituzioni. Per comunità
intendiamo invece l’insieme dei gruppi o degli individui che vivono
nello stesso spazio e sentono di appartenervi.
L’organizzazione
o l’istituzione hanno contorni specifici e maggiore rigidità;
la comunità è un ente generale, comprendente il lavoro e la
vita sociale, è indefinibile nei suoi contorni e si caratterizza
nel vissuto e negli atteggiamenti dei suoi membri.
L’organizzazione
e l’istituzione sono enti essenzialmente formali; la comunità
è per lo più informale. Le prime due si basano sul principio
di finalità e di efficienza; la comunità si basa sul principio
di identificazione e di soddisfazione.
Naturalmente questi
modelli teorici si presentano nella realtà mescolati: sono indispensabili
elementi caratteristici della comunità anche nelle organizzazioni
e nelle istituzioni, così come non esiste una comunità priva
di organizzazione.
Ciò che
interessa qui è rilevare come per l’operatore socioculturale,
il contesto organizzativo e comunitario siano una realtà importante,
con cui occorre avere familiarità.
Il fallimento
di molte iniziative sociali non è dovuto a mancanza di tecniche o
a povertà teoriche, ma alla trascuratezza delle dinamiche di gruppo,
di organizzazione e di comunità.
Purtroppo le dinamiche
di gruppo e di comunità sono così numerose da non poter certo
essere trasmesse in un seminario di qualche giorno. All’interno del
Corso dovevamo operare delle scelte quantitative. Esisteva poi un problema
di metodo didattico. Che senso ha insegnare le dinamiche di gruppo e di
comunità attraverso conferenze o dibattiti? Un apprendimento simile
sarebbe risultato astratto, ideologizzato, avrebbe al massimo inciso sul
sistema cognitivo degli operatori. Ciò che noi volevamo era invece
offrire un’esperienza da vivere in prima persona, un apprendimento
che toccasse anche il sistema emotivo dei partecipanti, che si basasse su
comportamenti e fatti concreti.
Si è deciso
quindi per un " laboratorio " residenziale di cinque giorni, basato
sulle tecniche autocentrate e sulla simulazione.
2. Il "laboratorio" (Lab)
Il nome
di " laboratorio " deriva dal fatto che i partecipanti non assistono,
ma lavorano attivamente, sono attori dell’esperienza. Il carattere
della residenzialità è dovuto all’esigenza di una immersione
intensiva: ciò che si ottiene in cinque giorni residenziali, è
molto più di quanto si ottiene in venti giornate non residenziali.
La residenzialità offre maggiore concentrazione e completo distacco
dalla vita quotidiana; offre ampi spazi per scambi informali fra i partecipanti,
in aggiunta a quelli che si verificano nelle ore formali di incontro; infine
elimina per i partecipanti la possibilità di un recupero delle difese,
che risorgerebbero col ritorno a casa a fine giornata. I punti fermi di
un Lab sono essenzialmente solo due.
Il primo è
la centratura dell’attenzione dei partecipanti su se stessi,
sul gruppo, sulla situazione presente. I partecipanti vengono stimolati
ad uno sforzo di vivere, discutere, riflettere in tempo reale. Ciò
che in un Lab si tenta di ottenere è il superamento delle dicotomie
tradizionali di passato-futuro, io-voi, vivo-penso ecc. Gli eventi si susseguono
nella esperienza dei partecipanti, come in un presente continuo; soggetto
ed oggetto del lavoro sono sempre: io e noi, qui ed ora.
E' questa immersione
centrata sul sé, sul noi e sul presente che consente un apprendimento
vivo, radicato ne’esperienza personale e diretta, basato sia sull’intelligenza
che sulla sfera emozionale e comportamentale. Il Lab è un’occasione
per capire ma anche per vivere; i partecipanti possono leggere le varie
dinamiche, ma sono anche stimolati ad agire in esse, sperimentando i comportamenti
più diversi.
Il secondo
punto fermo è quello della simulazione. Il Lab è
come una grande drammatizzazione, o un grande sociodramma, in cui sono previsti
alcuni eventi, occasioni, spazi, ed i ruoli principali (trainer, osservatore,
partecipante, staff): tutto il resto è nelle mani dei partecipanti;
ciò che accade nel Lab è ciò che essi fanno accadere.
I trainers e gli osservazioni, cioè lo staff, hanno un ruolo di facilitazione
nel lavoro interpretativo e di tutela della struttura minima (spazi, tempi,
eventi principali).
Nell’arco
dei giorni del Lab, ciò che si sa subito è: come è
strutturato il tempo (ore di lavoro ed intervalli), quali sono le stanze
per i lavori dei gruppi, chi sono i trainers e gli osservatori dei vari
gruppi, quale è il " focus " centrale del lab. Tutto ciò
che accade all’interno di questa " gabbia " metodologica
non è noto prima, né ai partecipanti né allo staff:
sarà frutto del lavoro e delle interazioni reciproche.
Nel caso di Massa
sono stati previsti sette gruppi di circa 12-13 persone, ciascuno dei quali
con un trainer ed un osservatore. Il trainer aveva il ruolo di conduttore-facilitatore,
l’osservatore doveva osservare senza diritto di intervento nel
gruppo, per poi collaborare negli intervalli col trainer o con lo staff.
Lo staff era l’insieme dei trainers e degli osservatori: gruppo
responsabile di tutto il lab.
Le tecniche
auto centrate, usate per la prima volta durante un seminario condotto da
K. Lewin nel 1946, sono, secondo C. Rogers, la più importante invenzione
delle scienze sociali del nostro secolo. L’auto riflessione individuale
e collettiva, basata sul " qui ed ora ", consente da una parte
l’introspezione sulle dinamiche personali e di gruppo, dall’altra
lo scambio, cioè la verifica intersoggettiva della realtà
e l’interazione. Essendo il " qui ed ora " un patrimonio
di tutti i presenti, ciò che accade può essere verificato
ed " agito " da tutti i presenti.
Naturalmente ci
sono delle difficoltà.
3.1
La principale è che la situazione auto centrata, proprio per le sue
caratteristiche, consente di smascherare le difese.
Ogni individuo
sceglie una serie di comportamenti e di atteggiamenti che ritiene funzionali
all’adattamento con la realtà che (apparentemente) gli costa
meno. Per esempio, una persona che non parla in pubblico per timidezza,
è una persona che usa la timidezza ed il silenzio come difesa dal
suo sentirsi in colpa per tutto e con tutti. Gli sembra meno costoso stare
zitto e sopportare gli altri, piuttosto che affrontare i sentimenti di colpa
che gli sorgerebbero se parlasse. Di questi esempi possiamo farne a decine.
Esistono difese individuali e difese di gruppo. Le prime proteggono
il singolo, le seconde il gruppo. Difese da cosa? Dalla rottura di equilibri
cui siamo adattati, dalla presa di coscienza, dallo sviluppo. Le difese
sono funzionali, entro certi limiti, sia alla sopravvivenza che alla vita.
Diffidenze, precauzioni, prudenze, riservatezze, pudori, discrezioni, sono
strumenti necessari per vivere. Il problema sta nella loro entità.
Fino a certi livelli
le difese sono fisiologiche, oltre certi livelli sono patologiche. Patologiche
nel senso che ciò che ci impediscono, è assai di più
di ciò che ci consentono, nel senso che l’equilibrio e l’adattamento
che difendono è tutto a nostro sfavore. Chi è sospettoso (si
difende) nei confronti di funghi trovati in un bosco, non fa che proteggere
la sua vita; ma quando questa diffidenza fosse rivolta a tutti i cibi non
coltivati con le proprie mani, essa impedirebbe la alimentazione quotidiana.
Il crinale fra
difese fisiologiche e patologiche è assolutamente indefinibile a
priori; ed è diverso da soggetto a soggetto e da gruppo a gruppo,
da momento a momento. Non resta che l’esperienza: provare e riprovare
fin quando ciascuno trova il suo confine ottimale in un certo momento. E
il confine ottimale è quello che consente all’uomo i massimi
benefici ai minimi costi.
Le difese si
basano su processi di razionalizzazione di materiali irrazionali. La
paura irrazionale di un’autorità, per esempio, viene coperta
da ragionamenti tesi a dimostrare che ogni autorità è cattiva,
sulla base di esempi ed argomentazioni vere ma amplificate. Oppure si
basano su denegazioni. La paura degli altri viene negata: a prova della
sua inesistenza, vengono fatte dichiarazioni o azioni diversive (per esempio:
" io sto bene con tutti "; oppure: " non parlo perché
non ho niente da dire ", ecc.). Infine le difese si basano su processi
proiettivi per i quali il soggetto che si difende attribuisce ad altri
i propri atteggiamenti difensivi o le cause di essi.
Insomma le difese
si basano su processi inconsci di mistificazione. Questa mistificazione
è favorita se al soggetto si consente di parlare del passato o del
futuro, di cose lontane a chi ascolta, o di cose che non si possono agire
in concreto.
Se invece il soggetto
è messo in una situazione di " qui ed ora ", la mistificazione
è resa difficile dal rapporto e dalla verifica con gli altri presenti.
Così le razionalizzazioni, le denegazioni, le proiezioni vengono
via via demolite dal confronto e dalla verifica interpersonale e di gruppo.
Per questo un Lab è una sequenza di difese abbattute e riedificate.
3.2
La seconda difficoltà consiste nello sforzo di superamento delle
abituali separazioni di tempo, di spazio, e di attività.
Noi siamo abituati
a separare i nostri atti in sequenze temporali, per cui sentiamo un prima
ed un dopo. Il presente è un tempo che sembra non appartenerci mai,
se non per differenza aritmetica. Riusciamo a ricordare o a immaginare,
ma solo con difficoltà riusciamo a vivere nel presente consapevolmente.
Mentre riuscire a vivere nel presente significa riunificare il tempo scandito
e separato.
Noi distinguiamo
sempre l’Io dall’altro, l’Io dal voi o dal noi. Lo spazio
individuale e quello collettivo sono separati e sembrano in contraddizione.
Riusciamo a vivere le due dimensioni (individuale e plurale) sono separandole,
dislocandole nel tempo o nello spazio: qui l’Io e là il noi,
ora voi poi io. Nel Lab si viene proiettati in un’esperienza in cui
individuale e plurale coincidono, in un tempo presente. La doppia dimensione
di tempo e di spazio viene vissuta come in una totalità simultanea.
Infine siamo
abituati a suddividere le nostre azioni, in sequenze del tipo: esperienza-sentimento-riflessione-comunicazione-azione
ecc. Nel Lab queste attività sono rese possibili simultaneamente;
ci si sforza affinché la complessità della persona e del gruppo
viva, senta, rifletta, discuta, agisca in tempo quasi reale.
Insomma il Lab
è un’esperienza di dualità ricomposte, ed è
una storia di continue separazioni e ricomposizioni, assai difficili e costose
per i partecipanti.
3.3
Infine c’è la difficoltà del cambiamento. Il
Lab non è solo un’occasione di apprendimento. Esso consente,
anzi, stimola a sperimentare dei cambiamenti. La rottura degli equilibri
non è solo afferrata come possibile; la esperienza delle dualità
non è solo esplorata.
Il cambiamento
è stimolato nella concretezza degli atteggiamenti e dei comportamenti.
I soggetti sono invitati a comprendere ma anche ad agire, superando le difese
superflue. Proprio questa occasione di cambiamento non solo dichiarato né
dilazionabile, è la grande forza e la grande difficoltà di
un lab.
3.4
Il Lab presenta numerosi problemi di metodo anche circa il suo carattere
di simulazione. L’esperienza del Lab non può essere una
riproduzione della realtà in tutti i sensi. La realtà è
quotidianamente sotto gli occhi di tutto, ma non per questo è fonte
di apprendimenti. D’altra parte la realtà è sempre molto
sfumata, complessa, articolata. Essa non si sottopone a schemi o analisi
semplici. Ciò che accade in un Lab deve invece essere interpretabile,
con sfumature sì, ma non infinite.
Insomma il Lab
deve essere simile a una situazione reale, ma non uguale; deve essere una
porzione della realtà, schematizzata e drammatizzata. La situazione
del Lab è una analogia, che ha qualche similitudine e molte differenze
rispetto alla realtà.
Il primo pericolo
che un Lab deve evitare è quello dell’iperrealismo. Fare una
esperienza identica alla fabbrica o alla scuola non sarebbe di alcun aiuto.
Il secondo pericolo da evitare è quello del grottesco. Presentare
nel Lab eventi o ruoli tanto lontani dalla realtà da essere fantastici,
significa impedire un uso del Lab come esperienza trasferibile. La enfatizzazione
di certi eventi o comportamenti serve per renderli percepibili, definibili,
studiabili; ma la loro esagerazione li rende irreali. La simulazione
dunque deve trovare un equilibrio fra iperrealismo ed irrealismo. Soltanto
questo equilibrio consente ai partecipanti un’utile immersione, emotiva
ed intellettiva insieme. Un Lab iperrealista arriverebbe solo alla sfera
emotiva, mentre un Lab grottesco, irreale, allegorico, toccherebbe solo
la sfera intellettiva. La simulazione di un Lab deve consentire un’esperienza
di " come se ": simile, ma non uguale alle esperienze reali.
La imprecisa definizione dell’equilibrio fra realismo e grottesco,
lascia uno spazio soggettivo ai partecipanti di interpretazione e di azione,
che sono sia realistiche sia innovative. Il grado di realismo, cioè
di ripetizione, o di innovazione che ciascuno vuole mettere nell’esperienza,
è scelto con libertà, sulla base della motivazione ad apprendere
ed a investire energie nel cambiamento.
In altre parole,
diciamo che un Lab deve essere vicino ma non uguale alla realtà,
non solo perché i partecipanti abbiano la possibilità
di capire meglio l’esperienza che vivono, ma anche per permettere loro
di cimentarsi in nuovi comportamenti possibili, trasferibili poi, una volta
acquisiti, in situazioni analoghe.
4. I " fuochi " del Lab: il potere, i rapporti fra gruppi, il cambiamento sociale
Abbiamo
detto che erano necessarie delle scelte sulla focalizzazione da dare al
Lab; le dinamiche di gruppo e di comunità sono numerose e complesse,
tanto da non essere esplorabili nemmeno in sei mesi.
Abbiamo scelto
tre focalizzazioni centrali, senza scartare pregiudizialmente le altre possibili.
La scelta voleva solo dire che il Lab prevedeva alcuni eventi ed alcune
simulazioni finalizzate, e che gli interventi dei trainers dovevano sottolineare
con più intensità le focalizzazioni prescelte.
Questo non avrebbe
impedito lo svilupparsi di altre dinamiche, in base alle situazioni emergenti
nei gruppi.
Le dinamiche
del potere sono state scelte per la loro centralità in ogni situazione
sociale, organizzazione o comunità. Capire come si muove il potere
e come è più utile rapportarsi ad esso, è essenziale
per chiunque, ma ancor più per operatori sociali che hanno a che
fare: con l’Amministrazione comunale (datrice di lavoro), con autorità
scolastiche e con poteri informali che sempre serpeggiano sia nei rapporti
interpersonali che in quelli fra gruppi. Nelle dinamiche del potere abbiamo
compreso anche quelle dell’influenza e del dominio, della repressione
e dell’emarginazione, della delega e della rappresentanza.
I rapporti
fra gruppi ci sono sembrati importanti in considerazione del tatto che
gli operatori hanno a che fare quotidianamente con gruppi (di insegnanti,
di bambini, di genitori, di quartiere ecc.) e sono organizzati anch’essi
per gruppi. La capacità di gestire le dinamiche intergruppo non solo
è importante per un corretto rapporto con l’utenza e col contesto,
ma anche per un efficace funzionamento collettivo degli operatori. Collaborazione,
competizione, contrattazione, conflitto, mediazione, comunicazione, alleanza:
queste dinamiche costituivano il secondo " focus " del lab.
Il cambiamento
sociale era in fondo il filo rosso di tutto il Corso, per cui ci sembrava
importante offrire un’esperienza sulle dinamiche del cambiamento all’interno
di un sistema complesso, organizzazione o comunità che fosse. Dinamiche
procedurali, conflitti di ruolo, dinamiche assembleari e di consigli di
delegati, conflitti fra gruppi e devianze istituzionali, strategie del consenso,
stili di cambiamento ecc. erano le focalizzazioni possibili, le scelte prioritarie.
4.1 Il
potere
All’interno di un
Lab si cerca di presentare il potere e le sue dinamiche, come un ruolo,
una funzione impersonale ed istituzionale.
Questa è la simulazione principale. Nella realtà infatti il
potere non è solo questo, ma anche seduzione, manipolazione, dominio
arbitrario, ricatto e repressione. Nella realtà il potere ha di solito
il fine di autoalimentarsi o difendersi; nel Lab il potere è rappresentato
in modo da farsi smascherare dai partecipanti. Nella realtà il potere
si nasconde con trucchi come il paternalismo, il formalismo giuridico, l’assenteismo,
la demagogia o il trasformismo: è questo occultamento che ne rende
possibile la perpetuazione nelle stesse mani e negli stessi modi; ed è
questo occultamento che impedisce la presa di coscienza dei dominati, la
loro emergenza come polo conflittuale, la loro autonomia.
Nel Lab, il potere è rappresentato in modo esplicito, preciso e riconoscibile,
perché il suo obiettivo è quello di essere disoccultato, compreso
e combattuto.
Il più evidente elemento di potere del Lab è la cosiddetta
" gabbia " istituzionale: i tempi, i luoghi ed i ruoli.
Lo staff che conduce il Lab comunica subito le sequenze temporali della
esperienza (ore di lavoro, intervalli); i luoghi di incontro ed i raggruppamenti
dei partecipanti (in quale gruppo ed in quale aula ciascuno debba andare);
i ruoli formali esistenti (trainer, osservatore, staff, partecipanti). Questo
potere istituente è gestito dallo staff e subito comunicato a tutti:
la comunicazione
costituisce una sorta di patto sociale del lab. L’istituzione del Lab,
originata dallo staff, riguarda ed impegna tutti come una "gabbia "
impersonale, almeno fino a decisione contraria.
E' evidente qui
la simulazione delle realtà istituzionali, cui siamo abituati nella
realtà: ciascuno di noi entra a far parte di una comunità
o di una organizzazione, di cui sono sempre delineate norme, più
o meno numerose e vincolanti. L’accesso ad una organizzazione contiene
in sé una tacita accettazione di queste norme: spesso questa accettazione
non è neppure tacita ma prevede firme di contratti, giuramenti o
rituali di ammissione.
4.1.1 Il modello francese
Alcune
esperienze di Laboratorio, per lo più di origine francese (G. Lapassade,
M. Pàges ecc.) hanno proposto di rifiutare la preesistenza di decisioni,
norme o ruoli istituiti. Costoro hanno spesso sperimentato " laboratori
" in cui partecipanti ed animatori partissero da zero, in un processo
di " istituente collettiva ". Questi Labs iniziano impegnandosi
nelle decisioni su tutto ciò che riguarda l’esperienza: dal
costo agli orari, dalla organizzazione della cucina alla formazione dei
gruppi.
Noi abbiamo rifiutato
questa via per motivi sia pedagogici che politici. Sul piano politico
l’impostazione francese sembra più libertaria, mentre in
realtà si basa su un’ipotesi di democrazia consociativa, rifiuta
il conflitto come elemento fisiologico e, dunque, in ultima analisi, facilita
la perpetuazione delle diseguaglianze. Affermare che lo staff è "
alla pari "dei partecipanti, significa denegare l’oggettivo potere
della sua conoscenza, ed il potere che i partecipanti vivono soggettivamente
proiettato nello staff. Credo sia una grande e pericolosa mistificazione
affermare che staff e partecipanti (docenti e discenti) sono " alla
pari ". Essi sono, in partenza, collegati in base ad una grossa diseguaglianza:
staff e docenti hanno un potere molto maggiore. Semmai il problema è
quello di " diventare alla pari ", cioè di riequilibrare
la disuguaglianza; ma questo non si ottiene partendo da denegazioni o slogans
ugualitari. Si ottiene facendo acquisire ai partecipanti le armi cognitive
ed emotive, per agire un conflitto che porterà (forse) all’eguaglianza.
Sul piano pedagogico
il modello francese è stato rifiutato per il suo carattere di
simulazione fantastica ed irreale. Nessuna organizzazione reale è
lasciata ai membri perché la istituiscano: semmai essi possono cambiare
un organizzazione già istituita, rendendola più vicina ai
loro bisogni o demolendola. Nel Lab, gli apprendimenti trasferibili riguardano
perciò il cambiamento organizzativo e non il processo istituente.
A Massa,
dunque, i partecipanti hanno sperimentato un rapporto con una "
gabbia " istituzionale minima, data per accettata e consensuale
fino a prova contraria. In quanto patto sociale tacito, le regole si consideravano
immodificabili da parte dello staff, anch’esso rigidamente sottoposto
alla istituzione comunicata in partenza.
Da questa impostazione
sono discese alcune conseguenze interessanti.
1) La prima era che i comportamenti devianti non potevano essere considerati legittimi, pena la copertura mistificatoria del potere. Quando nella prima giornata, alcuni partecipanti hanno deciso di convocare un’assemblea per discutere di problemi a carattere sindacale (rapporti fra partecipanti ed Amministrazione comunale), lo staff è rimasto nelle aule previste per il Lab ed ha seguito gli orari prefissati. Quando, nella seconda giornata, alcuni partecipanti hanno deciso di costituire un gruppo non previsto dal Lab, lo staff ha negato qualsiasi riconoscimento a questo gruppo, che ha dovuto gestire fino al quarto giorno un ruolo extra istituzionale (cioè fuori dal Lab). Queste rigidità hanno creato molta tensione fra i partecipanti e, spesso, erano interpretate come atti di sadismo o come insensibilità o come atteggiamento autoritario. In realtà hanno consentito, alla fine del Lab, importanti prese di coscienza. La principale delle quali ha riguardato il rapporto fra conflittualità legale e di massa, e conflittualità illegale e d’élite. Il potere ha gestito il suo ruolo fino in fondo, ma questo non impediva un cambiamento istituzionale: naturalmente purché i partecipanti riuscissero a sviluppare una lotta tatticamente corretta.
2) Questa
lotta tatticamente corretta apriva il capitolo dei rapporti di potere orizzontale,
cioè fra i gruppi ed all’interno dei gruppi.
In una situazione
come quella del Lab, e come quella di molte organizzazioni sociali, non
esiste un potere oggettivo di repressione: nessuno può essere licenziato,
trasferito, incarcerato o picchiato. Il potere dello staff risiede solo
in due elementi: la conoscenza e le proiezioni dei partecipanti. La conoscenza
viene gradualmente ceduta nel corso dell’esperienza, attraverso i contributi
dei trainers nei gruppi di lavoro. Le proiezioni dei partecipanti, cioè
la loro dipendenza psicologica dallo staff, sono proporzionali al grado
di frammentazione e diseguaglianza esistenti a livello orizzontale. Tanto
più i partecipanti sono solidali e coesi, tanto più la loro
dipendenza dall’autorità diminuisce, aumenta l’uguaglianza
col potere e la forza contrattuale.
Ma l’aumento
di solidarietà e coesione fra i partecipanti è funzione della
assenza di diseguaglianze fra essi. In realtà i partecipanti
hanno sperimentato nel Lab che certe lotte contro il potere non corrispondono
a processi di uguaglianza, ma sono solo competizioni fra élites.
La lotta contro lo staff fa dimenticare, o addirittura è usata strumentalmente,
per evitare la lotta contro le diseguaglianze fra i partecipanti. I meccanismi
dei leaderini, delle élites, del rapporto fra masse ed avanguardie,
sono stati vissuti a Massa in prima persona, smascherati e, in alcuni casi,
superati. Attraverso un’esperienza tesa ed a tratti drammatica, i partecipanti
hanno compreso come nessuna lotta contro il potere dei nemici ha speranze
di successo se non è accompagnata ad una lotta contro il potere degli
amici.
3) Una analisi approfondita delle diseguaglianze orizzontali è stata facilitata da un evento previsto nella terza giornata: la elezione di delegati dei gruppi, che avrebbero dovuto partecipare, a livello paritetico con lo staff, ad un Comitato di " verifica e progettazione " del Lab. Per una giornata i gruppi hanno affrontato i processi di selezione e decisione sui delegati, analizzando sotto ogni aspetto come avviene la scelta, su quale membro cade, quali gradienti di potere delegare, quali significati e risvolti psicologici e politici ha la scelta di un delegato. Quando poi i delegati si sono presentati al Comitato, i partecipanti (ammessi come osservatori), hanno potuto vedere da vicino come una delega viene interpretata, quali dinamiche si sviluppano in un gruppo di delegati, come si può muovere il potere inserito in un Comitato misto.
4.2
I rapporti fra gruppi
L'impostazione del Lab
prevedeva l’esistenza di sette gruppi di partecipanti, ciascuno con
una coppia trainer-osservatore, ed un gruppo di staff. Durante i cinque
giorni sono stati affrontati a fondo i problemi di rapporto fra gruppi di
partecipanti e fra questi ed il gruppo staff. Tale analisi è stata
molto favorita anche da un evento imprevisto: la costituzione, nel secondo
giorno, di un ottavo gruppo di partecipanti composto di " transfughi
" degli altri sette. Questo gruppo è sorto su iniziativa
di alcuni partecipanti che si dichiararono, dapprima, intenzionati a progettare
azioni di lotta contro l’Amministrazione e, in un secondo tempo, interessati
a modificare l’assetto istituzionale del Lab. Non essendo riconosciuto
dallo staff, questo gruppo ha lavorato per circa tre giorni senza alcun
aiuto esterno. All’inizio questa entità extra istituzionale
era vista dagli altri gruppi con un misto di ammirazione e di invidia, per
il fascino della ribellione e dell’autonomia che aveva mostrato.
Portatore dell’ideologia
della lotta " dall’esterno ", l’ottavo gruppo insinuava
negli altri il dubbio dell’inutilità di una lotta " dall’interno
" del Lab. Col passare delle ore il gruppo che si considerava il più
rivoluzionario, scivolava da un ruolo di avanguardia sperimentale ad un
ruolo di minoranza emarginata. La situazione simulativa, non prevista, offriva
elementi di riflessione che nascevano da vissuti diretti, su fatti della
politica nazionale. Lo scivolamento nell’emarginazione, induceva
nell’ottavo gruppo un aumento della chiusura ed un avvio di atteggiamenti
e comportamenti di sfida e di conflitto anche violento (verbalmente, s’intende).
Ma tanto più aumentava la chiusura e la aggressività dell’ottavo
gruppo, tanto più aumentava l’atteggiamento emarginante degli
altri sette. Una spirale che si è andata acuendo fino ad una
tesissima assemblea generale del quarto giorno, in cui si è arrivati
a scambi molto violenti, fino all’espulsione dell’ottavo gruppo.
Mentre il gruppo extra istituzionale scivolava in questa spirale di emarginazione
e di violenza, gli altri gruppi mostravano una crescente coesione, interna
a ciascuno, ed un aumento della solidarietà intergruppo. In questo
clima, il gruppo ottavo aveva compreso il rischio di entrare in una spirale
perversa ed aveva tentato dei contatti con gli altri gruppi, prima dell’assemblea
che sanzionò la rottura definitiva. Questi contatti tuttavia, effettuati
con ambasciatori inviati in ciascun gruppo, furono condotti in modo molto
provocatorio, cosicché sortirono solo l’effetto di accelerare
l’emarginazione.
Questa complessa
simulazione ha consentito ai partecipanti di sperimentare in anticipo i
problemi di relazione fra gruppo degli insegnanti e gruppo di animatori
in una scuola, fra gruppo di animatori e gruppi di quartiere, oppure fra
gruppi di animatori. Conflitti, problemi di emarginazione e problemi di
rapporto avanguardie-masse sono fra i temi ricorrenti nella vita di operatori
socioculturali; ed i loro fallimenti o successi si misurano proprio dalla
capacità di stabilire corretti rapporti di intergruppo. Naturalmente
questi sono facilitati dalla esistenza di corretti rapporti di gruppo, come
se si determinasse una specularità fra le relazioni interpersonali
nel gruppo e le relazioni intergruppali. La capacità di un gruppo
di rapportarsi ad altri gruppi è infatti proporzionale alla maturità
dei rapporti al suo interno. Un gruppo che si difende dagli altri, si chiude,
collude col suo processo di emarginazione, è un gruppo nel quale
non esiste un sufficiente clima di fiducia, oppure un gruppo nel quale si
vogliono mantenere alcune diseguaglianze. Un gruppo non si apre e non collabora
con altri gruppi se teme di " disfarsi " al contatto, se non si
fida delle proprie risorse e della propria coesione. Allo stesso modo un
gruppo non si apre e non collabora se teme di perdere gli equilibri interni
consolidati, se non vuole mettere in gioco la propria struttura di potere.
Allora i rapporti fra gruppi sono possibili solo a condizione che non siano
vissuti come minaccianti; oppure a condizione che la minaccia sia meno importante
dei benefici che essi prospettano.
In tal senso è
una riprova la aumentata solidarietà fra i sette gruppi "
legali ", contro l’ottavo gruppo extra istituzionale. La minaccia
che era originata dalle aperture fra i gruppi, aveva meno valore della forza
di arginamento ed esclusione che queste aperture consentivano nei confronti
del gruppo deviante. Se la solidarietà " contro " è
processo assai facile nei rapporti intergruppo, la solidarietà "
per " lo è assai meno. Eppure il Lab ha offerto ai partecipanti
anche questa esperienza. Tutti i sette gruppi previsti dall’istituzione,
trovata una via di comunicazione ed una minima solidarietà, hanno
potuto contrattare col gruppo staff da una posizione di forza, e quindi
ottenere modifiche al programma del Lab per il quarto e quinto giorno. Questo
mutamento istituzionale ha reso possibili numerose riflessioni sul terzo
" focus " del Lab.
4.3
Il cambiamento sociale
Il cambiamento sociale,
oltre che individuale, è l’obiettivo ultimo di ogni attività
di animazione. Quasi sempre gli operatori hanno chiaro " perché
cambiare "; spesso intravedono anche la meta finale del cambiamento;
ma raramente gli
operatori si pongono il problema del " come " cambiare, cioè
della strategia e della tattica del cambiamento.
La psicosociologia,
ovvero la scienza dei gruppi, è stata definita anche " metabletica
", cioè scienza del cambiamento.
4.3.1 Tipologia dei cambiamenti sociali
a) Il mutamento sociale può essere casuale, frutto di variabili non controllabili, privo di finalità o intenzionalità umane: un incontro con una persona e un raffreddore sono mutamenti casuali.
b) Un altri tipo di mutamento è quello violento: si tratta di un cambiamento che qualcuno opera " su " o " contro " la volontà di qualcun altro. Qui " violento " non deve richiamare solo i carri armati o il bastone, che sono il culmine di una gradazione di violenze. Nella stessa categoria possiamo considerare il cambiamento che avviene attraverso il ricatto psicologico, il paternalismo, la manipolazione. Anche se non della stessa gravità, questi tipi di mutamento sociale appartengono all’ordine della violenza, in quanto si propongono di piegare una volontà ad un’altra. Una misura di mutamento sociale di tipo violento, è quella che si richiama all’oggettività, alla razionalità ed alla non storicità. Per piegare la volontà di qualcuno (individuo, gruppo o categoria) si ricorre ad argomenti che giustificano questa violenza come oggettivamente necessaria, razionale e metastorica: l’uso delle votazioni a maggioranza, la scienza e la tecnica, il predominio maschile, sono esempi di un uso violento di concetti filosofici.
c) Esiste infine un terzo modo per cambiare, e cioè il mutamento intenzionale, programmato e partecipato. Il cambiamento che avviene sulla base di un progetto e di un rapporto. Esempi di questo cambiamento sono la pedagogia e la terapia non direttive, la democrazia decentrata e consiliare, la metabletica appunto.
4.3.2 Il cambiamento sperimentato nel Lab di Massa
a) Il cambiamento sociale, sperimentato nel Lab, si è basato su un’esperienza di progetto-programma intenzionale, unita ad un’esperienza di rapporti-partecipazione di gruppo e di comunità. Gli operatori socio-culturali devono evitare il pericolo di un’azione casuale, non finalizzata e non verificabile; ma devono altresì evitare il rischio di un’azione violenta, élitaria ed isolata. Tutte le volte che i gruppi hanno tentato di operare dei cambiamenti nel Lab, senza tener conto dei due livelli (progetto e partecipazione), si sono scontrati con fallimenti cocenti, agevolati dalle astuzie del potere altrui o dalla paralisi della propria impotenza.
b) Un
altro punto fermo, vissuto nel Lab è un corollario del primo: il
cambiamento sociale, appunto perché deve essere partecipato, non
può che corrispondere ad un cambiamento personale.
Spesso gli operatori
sociali confondono la partecipazione degli altri con la adesione alle
proprie idee ed iniziative. La partecipazione si realizza invece nel "
cambiare assieme ". Nessun cambiamento è possibile
se non è simultaneamente individuale e sociale. Molti teorici di
formazione vetero-strutturalista accusano questa impostazione di psicologismo
o di riflusso; e molti teorici di ispirazione idealista controbattono,
accusando i primi di economicismo. Ciò che il Lab ha consentito
di sperimentare è che le variabili strutturali (rapporti
di lavoro e di potere), quelle sottostrutturaii (inconscio, atteggiamenti,
sentimenti) e quelle sovra strutturati (idee, cultura) devono essere
agite simultaneamente. L’operatore del cambiamento deve mutare
insieme al soggetto-oggetto del cambiamento. L’individuo che
vuole stimolare il cambiamento sociale deve di pari passo provvedere al
proprio mutamento personale. Ogni evento del Lab ha portato alla luce
questo principio: il partecipante aggressivo ha dovuto acquisire capacità
di mediazione; il solitario ha dovuto socializzarsi; il razionalista sensibilizzarsi
ai bisogni emotivi e così via. Il cambiamento sociale è
insomma un processo di attuazione del potenziale plurale possibile; perciò
reca con sé la necessità di recuperare il plurale possibile
anche nell’operatore che lo promuove.
c) Una
terza esperienza importante di cambiamento sociale (istituzionale, organizzativo
o comunitario che sia) effettuata nel Lab, è stata quella della
crucialità del piccolo gruppo. Il piccolo gruppo si è
dimostrato lo spazio e lo strumento necessario al cambiamento collettivo.
Essendo il rapporto fra individuo e comunità o istituzione, un
rapporto sbilanciato fra una persona concreta ed un’astrazione, solo
la mediazione di un piccolo gruppo può livellare questa diseguaglianza.
Il piccolo gruppo è infatti un insieme di persone concrete, ma
anche un insieme di ruoli; un vissuto palpabile, ma anche un’astrazione.
Proprio questa sua dualità intrinseca rende il piccolo gruppo cruciale
per il cambiamento. La catena a doppia via costituita di individui, piccoli
gruppi e comunità, è l’unica che consente un cambiamento.
Un salto, un buco, un anello mancante di questa catena, non solo rende
oggettivamente difficile ogni cambiamento: lo rende arduo soggettivamente
e scorretto politicamente. La difficoltà soggettiva deriva dal
fatto che non è possibile un rapporto, una partecipazione fra persone
concrete ed astrazioni: se dominano le prime è un’allucinazione,
se prevalgono le seconde è una violenza.
La scorrettezza
politica discende proprio dalla difficoltà soggettiva: come
può essere corretto un rapporto basato sulla allucinazione o la
violenza?
Il Lab ha consentito ai partecipanti di sperimentare da attori queste affermazioni. Attori che sono passati attraverso sentimenti e situazioni oggetti ve di alienazione e di violenza istituzionale; tentativi allucinati o violenti, di cambiamento individuale; ed infine successi, promossi dalla appartenenza al piccolo gruppo e da aperti rapporti intergruppo. Ciò ha portato gli operatori a curare il progetto politico, allo stesso modo della partecipazione; il cambiamento sociale-istituzionale simultaneamente a quello personale; il clima ed i rapporti di gruppo, con la stessa intensità del clima e dei rapporti comunitari.
*Estratto da " QUADERNI DI ANIMAZIONE SOCIALE 2 ", ANIMATORI DI QUARTIERE SOCIETÀ EDITRICE NAPOLETANA NAPOLI, pag. 183-197